古往今来，人类的阅读史总是由“变量”与“常量”交织而成。变化之处在于，随着阅读媒介和方式的变迁，读者的阅读“姿势”和习惯亦随之改变；不变之处则是阅读活动始终具有具身性、实践性与过程性。纵观阅读理论发展史，从阿尔维托·曼古埃尔对阅读及读者的精细分析，到戴联斌对阅读理论及方法的深入探究，人们对阅读的“成长视角”分析贯穿始终，即将阅读视为促进人类成长的一种精神实践活动，并强调这种实践过程的具身性意义。
然而，人工智能（Artificial Intelligence，AI）辅助阅读这一“变量”的出现，似乎正在颠覆传统观念，迫使我们不得不对阅读史中的“常量”进行重新审视与再定义。AI辅助阅读是AI驱动的智能文本分析，能迅速“读懂”各种文本，快速提取文本要旨。作为执教多年的写作学教师，我越发真切地感受到这种阅读方式的变化带来的诸多“阵痛”：越来越多的学生使用AI辅助方式完成各类读写作业，一些老师又不得不使用AI辅助阅读、评价学生的“作业”，师生之间面向真实问题的读写对话，仿佛在一夜之间就变成了AI的“自言自语”。这不禁让人思考：AI辅助阅读究竟是人类阅读的进化，还是一种退步与终结？这是人工智能时代值得每位读者深思的问题。
现实应用场景
我们先从AI辅助阅读的现实应用场景说起——AI辅助阅读在效用上确有其独到之处。不论专业阅读，还是大众阅读，它的应用场景目前主要表现在三个方面。
其一是长文本的总结及要义提炼。例如，当下适配电脑端阅读的微信公众号文章，已有腾讯元宝提供一键“总结”功能。读者可不必通读全文，直接借助人工智能即可获取文本的结构、要点等核心内容，省去了逐字逐句阅读再总结的过程。同样，针对生成式人工智能辅助网络文学创作的超长文本，读者亦可借助AI完成故事情节的总结与提炼，有效缩短“爽感”来临的延宕时间。在这个意义上，AI辅助阅读提高了阅读的“效率”。
其二是对专业文本的通俗化解释与形象化理解。大众读者因缺乏专业知识而难以读懂专业性强的文献，AI辅助阅读则可通过通俗化、形象化的语言，以比喻、举例等方式诠释文本，帮助读者理解其内容。在这个意义上，AI辅助阅读填补了大众对艰深文本的理解鸿沟。与此同时，大众读者借助AI，满足了自己向“理想读者”转变的心理期待。
其三是指出文本的知识错误、逻辑漏洞、传播偏向等问题，帮助读者完成批判性、反思性阅读。读者在阅读各种行业报告时，在传统阅读视域下往往更多地关注报告的题旨和结论，而借助AI却可以发现文本呈现的跨字段数据关联等结构性逻辑错误，或带有潜在的性别、地域等方面的传播偏向等问题。在这个意义上，AI辅助阅读可以帮助读者突破自身的信息茧房和认知局限，建立更为全面系统的拓展性阅读框架。
此外，AI辅助阅读亦可在给定标准条件下，进行批量文本的检测性、对比性与评价性阅读。
这样看来，AI辅助阅读的应用场景十分广阔，且已悄然融入我们的阅读生活。然而，从主体接受与心灵成长的视角看，AI辅助阅读却有其隐忧。前文提到的这些“阅读效果”，其实都是建立在AI对原文本的“二次阅读”等“再处理”活动之上。AI横亘于读者和文本之间，以看似无差别、标准化、全视角的方式，完成总结、解释、指谬等辅助阅读功能。在“再处理”过程中，AI对读者阅读实践的参与，已触及了主体接受信息和精神实践的根本。
这一点与过往的阅读变革相比，有着本质区别。过往的电报、手机短信、微博、电纸书、3D眼镜、手机APP等阅读媒介和方式的兴起，都未在真正意义上触及阅读内容及阅读思维的改变。但AI辅助阅读不同，它在对原始阅读内容进行“再处理”的基础上，以知识“投喂”的方式重新生成阅读内容，以此改造阅读主体的分析、综合等思维。这种看似“提纯”的行为，实际上是对人类阅读史“常量”的质疑：阅读还需要具身性、实践性与过程性吗？
带来的负面影响
事实上，AI辅助阅读是在以实际行动，质疑那个人类已经实践并肯定了数千年的阅读逻辑。因此，AI辅助阅读带来的负面影响，不可谓不深远，不可谓不震撼。至于AI辅助阅读是否会对阅读主体的思维造成不可逆的伤害，尚有待科学家、人文学者深入研究与观察。不过，单从现有AI辅助阅读的表征看，这种隐忧主要表现在以下几个方面。
第一，AI模型存在难以避免的“算法黑箱”，导致AI辅助阅读难以具有真正的客观性。一方面，阅读平台往往利用AI算法推荐机制，迎合读者的阅读偏好，有意无意地编织阅读主体的信息茧房；另一方面，AI模型训练数据时，不可避免地带有某种社会偏向（如地域、文化等方面），这些偏见往往被读者误认为是客观的。很多读者基于对AI虚假权威性的心理依赖，或对AI编造“客观信息”的危害性的轻视，成为被动接收信息的“乌合之众”，进而丧失阅读主体所应有的批判性思维。
第二，AI辅助阅读消泯了阅读主体的实践过程，不再让读者从头至尾参与阅读实践活动。这个过程很荒诞——读者竟然不在文本“深处”，不在阅读“现场”，而在“场外”间接等候AI的“描述”或“判决”。例如，当下抖音、快手等平台上的“三分钟带你读完一本书”类视频，很多其实是用Coze-AI工作流完成的辅助阅读产品。它们旨在直接告诉读者那本书讲了什么，而不是让读者的心灵与作者对话，或沐浴在书中，让心灵成长。陈平原在《AI时代，文学如何教育》一文中认为，AI时代的阅读，“最要紧的”是“为己之学”，强调将阅读“作为一种生活方式”，这要求阅读首先要“感动自己、愉悦自己、充实自己”。正是此意！读者对文学文本的阅读过程，本身就是对思想感情和语言艺术的体悟过程，因此，阅读的在场性或具身性至关重要。阅读具身性的消失，不仅容易导致作为学习者的读者的文本分析与理解能力下降，而且直接导致读者对文学文本的审美体验缺失。长期的AI辅助阅读会令阅读主体思维固化，形成心理依赖，最终无法作出“具身”与“人情”意义上的鉴赏、判断。
第三，AI辅助阅读可能瓦解读写教学的情感结构。学生使用AI生成读后感、分析与调研报告等文章，容易导致教师无法评估学生的真实阅读理解能力；教师使用AI分析和评价学生的文章，容易导致学生无法获得具有过程性、具身性和针对性的真实反馈和指导。在这个意义上，AI辅助阅读破坏了教师教和学生学的情感结构。当AI辅助阅读的工具性、参考性“反客为主”，成为主导性的认知范式，并成为读者与优秀作家作品直接对话的藩篱时，人类阅读实践的主体性就会慢慢减弱。
随着科技的发展及后人类时代的降临，AI辅助阅读或许在一定意义上，成为一种新大众视域下的新的“生产力”，但与此同时，也可能成为限制人类进行创意阅读，并且在阅读实践过程中进行自由想象与感同身受的障碍。这是一柄双刃剑。这意味着AI辅助阅读具有强烈的目的性——它试图跳过人类阅读的具身性、实践性、创意性等一切过程属性，直抵工具性、应用性、知识性等目的属性。当然，它们并非水火不容，二者有些时候也是彼此兼容、相互促进的。
这样看来，AI辅助阅读究竟是阅读的进化，还是阅读的终结——这个问题的解答，需要视阅读主体如何处理阅读的过程性和目的性之关系而定。从漫长的阅读史看，人类需要在阅读的目的上承继和创造文明，亦需要在阅读的过程中修身养性，二者是辩证统一的。AI辅助阅读的影响，不能一概而论，仍需结合具体的人、具体的应用场景，做实事求是的分析与判断。
“人类主导+AI辅助”的可行性
因此，我们应该建立一种“人类主导+AI辅助”的批判性阅读新范式：在适宜的条件下，根据阅读主体的目的性需求，由AI提供阅读的可能性视角、分析框架等参考工具，而具身性阅读体验以及最终的理解、质疑与判断等工作，必须由阅读主体自己完成。建构基于AI辅助阅读的具身性、批判性阅读范式，需要我们把握这样几个原则。
首先，读者需要遵从阅读应用场景适配原则，即区分“目的性阅读”与“过程性阅读”，视读者所处的目的性阅读场景和过程性阅读场景，来确立AI辅助阅读的界限和框架。譬如，AI辅助阅读可能较适用于大众读者对学术综述、行业报告等文本的目的性阅读场景，而不太适用于读者对文学、艺术等作品的过程性阅读场景。
其次，读者需要遵从阅读主体责任原则，即人类在AI辅助阅读的全流程中，必须承担主导性责任。譬如，坚守筛选与判断AI所提供信息的真伪、正误等方面的知识性阅读责任。一些人不读作品，却完全信赖AI提供的故事梗概，写出来的文章，人物和情节都对应不上。还有，坚守与原文本建立自身经验、情感等个性连接的具身性阅读责任，坚守AI并非认知裁判者的批判性阅读责任。
最后，需要强化阅读教育，建立相关的制度保障。近期，《全民阅读促进条例》发布并正式施行，它明确了政府、学校、家庭、社会等多方主体的责任与义务，为建构覆盖城乡、普惠高效的阅读服务体系提供了坚实的法律依据。在这个过程中，必然涉及阅读教育的问题。在我看来，应该将阅读素养教育纳入大中小学课程，同时强化AI辅助阅读的规范建设，引导人工智能时代背景下的阅读健康发展。
AI辅助阅读方兴未艾，未来还可能有脑机接口视域下的诸多阅读新变。正如人工智能的前提是“人工”一样，AI辅助阅读的前提，首要的是真实的“人”全身心地“生活”在“阅读场”中。这也是读者的责任。同写作承担人类心灵劳作的责任一样，阅读也承担文明承继和心灵创造的责任。卡夫卡曾说，书如果不能让人有如棒喝般震撼,何必浪费时间去读？好书必须像把冰斧，一击便能敲开我们结冻的心海。的确，我们去阅读书籍，目的不仅在于知识的收获，更在于“心灵的震撼”。因此，无论是在什么样的时代，保持阅读的主体性、具身性、过程性、反思性，都是非常必要的。唯其如此，我们才能乐观地认为，AI辅助阅读不是阅读的终结，而是阅读的进化。
（作者系赣南师范大学文学与新闻传播学院特聘教授，本文系江西省社会科学基金项目25WX19D阶段性成果）