不知道大家发现了没有，文学期刊邀请读者进行评刊的现象越来越普遍了。这是文学期刊“开门办刊”理念的具体体现。《人民文学》推出了“人民阅卷”系列举措。《儿童文学》自2025年起搭建起整套读者评刊机制，落实“把儿童文学还给儿童”的核心理念。《当代》《中国作家》等杂志也都一直注重刊发读者来信。在这其中，尤为醒目的是《作品》和《星火》杂志，它们不仅在刊物上刊发读者评论，而且将评刊者姓名登在刊物目录上。当然，二者的模式仍存差异：《作品》采用专业评刊员的方式；《星火》的“读者说”版块，则面向更广泛的普通读者。此外，《十月》《湖南文学》等大批刊物，均在微信公众号上线评刊版块。当下还盛行着一类评刊相关形式，如幸运读者评选、转发朋友圈集赞互动，部分刊物还会为读者开设评奖环节。这些活动都有利于强化刊物与读者之间的交流。

在读者评刊实践中，有很多问题值得我们进一步思索。比如，如何平衡专业话语与民间锐评的价值张力？如何使读者评刊真正成为萃取真实民意、反哺文学创作的活水，而非流于形式的圈子化互动？笔者亲身参与过上述各类评刊活动，试着提出自己的思考。

首先，文学期刊要广开言路，进一步重视读者评论。刊物为构建异彩纷呈、百花齐放的文艺新生态，常会邀请专业批评家撰写作品评论。这类评论多附于文本之后，形成完整的评价体系，批评家也能获得相对丰厚的稿酬。而读者评论往往受篇幅严格限制，绝大多数情况下难以登上刊物目录，甚至连公众号刊发都存在诸多阻碍。即便诞生于虚拟社区的“社交共评”，也很难被刊物重视。究其原因，多数刊物的新媒体运营仍显单一，很多刊物没有打造独立APP，也未布局抖音、小红书、哔哩哔哩等多元社交平台。编辑主要是从邮箱投稿、公众号评论区留言中选取读者意见。由此可见，当下的读者评刊体系需要进一步完善。

其次，需要积极应对AI评论带来的冲击和挑战。不难发现，我们现在难以规避生成式AI对评论创作的介入。目前，读者评刊的参与群体极为广泛，除传统写作者外，还吸纳了其他各类读者。他们可能对AI介入创作有天然的认同，毕竟其作为工具已经深入日常生活，而且他们也未必视评刊为正式的创作。因此，很多读者评刊文章自然就带有AI味了。笔者认为，刊物编辑对于评刊文章，尤其是拟刊登于纸刊、纳入目录的评刊内容，应设立更严苛的甄选标准，避免出现“耗费精力甄别粗制滥造的平庸文本”的情况。这一工作费力不讨好，但是刊物编辑不能因噎废食，需在辨识读者意见、评判文本价值的过程中，切实提升编辑素养。

再次，不仅要发歌功颂德的文章，也要发有效批评的文章。读者的评刊工作相当于刊物的“产品质量评审”。但笔者在参与各类评刊活动时发现，诸多参评文章中有太多的溢美之词。若评刊仅沦为一味吹捧，那终究只是少数群体的自我狂欢，必然失去其原本的价值。因此，应适当展示并吸纳观点尖锐、具有批判性的评刊内容。当然，这也需要我们细品，评刊者的出发点是不是建设性的。实际上，如果评刊者的出发点是好的，那么，他的意见越尖锐越可能有借鉴性。倘若刊物能真正汇聚具有建设性的批评意见，并真正转化为编刊的参考，刊物自然会变得越来越好。

最后，刊物需提升对评刊内容的响应效率。现在真的是一个快节奏的时代，作者投稿需要得到及时的反馈，读者评刊当然也需要得到快速的反馈。现在的问题是，刊物的读者分散在各网络平台，特别是在短视频平台上有着很大的声量。可是，传统刊物没有编辑力量覆盖如此广阔的网络平台，并对读者意见给予及时的回应。但是，至少对有效的读者邮件和公众号留言，要尽量及时回复。不少评刊活动烂尾、难以为继，连读者意见邮箱都疏于查看，就会慢慢失信于大众。与此同时，对于一些共性的问题，刊物编辑可以采取集中回复的形式。这样有利于提升回应的效率。

“十五五”规划建议提出“繁荣互联网条件下新大众文艺”。读者的评刊意见，实际上也是新大众文艺的一种具体形式。因此，建立一套成熟的读者评刊体系的诉求也就呼之欲出了。我们需要在栏目与机制上创新，打破文学创作端与受众之间的壁垒，促进大众共创、实时互动与意义流动，推动构建全新的文学生态，积极推动新时代文学实现高质量发展。

（作者系诗人）