太湖文化论坛美学研究中心和北京大学人学研究中心，近日在北京联合召开了“哲学和美学、文艺学本体论问题学术研讨会”。来自全国哲学、美学、文艺学界的三十多位专家学者和主要媒体的代表，围绕着“本体论”、“实践本体论”和“实践存在论”等哲学、美学问题，展开了热烈而深入的讨论。

与会学者指出，马克思主义的本体论是辩证唯物主义的物质本体论。它把世界看作多样统一、辩证发展、包括人类社会及其实践的物质世界。这种辩证唯物主义的本体论，不能简单地归结为或等同于“自然本体论”或抽象的“物质本体论”，否则就抹杀了它与旧唯物主义的原则区别。但是，也不能把它同“自然本体论”或“物质本体论”分割开来或根本对立起来，否则就离开了唯物主义的立场，抹杀了唯物主义与唯心主义的本质区别。一个时期以来，一些主张“实践本体论”、“实践存在论”的学者，反对“自然本体论”和“物质本体论”，是反对把自然界或物质看作世界的本体，因而同它们之间的对立，本质上是同唯物主义的基本原则的对立，而不只是同旧唯物主义的某些错误观点的对立。

学者们认为，实践是世界物质运动的一部分，是其中一个具有巨大能动作用的特殊部分，把握世界本体不能无视实践，必须看到实践对于世界本体的重要意义。作为马克思第一个伟大发现的人类社会发展规律的揭示，同时也就是对实践如何改变世界的阐明。自从人类出现在地球上以来，人类的活动已经极大地改变了周围世界的面貌。当我们说世界是包括自然界和人类社会在内的统一的物质世界时，我们也就是在说，物质世界的本体中包括了实践这种物质运动形式。正是从这个意义上讲，实践具有某种本体性的意义。同时，学者们又指出，实践具有本体性的意义，但它并非就是世界的本体。世界是包括实践这种运动形式在内的统一的物质世界，这才是世界的本体。世界本体不能归结为实践。“实践本体论”想告诉人们的是，作为实践本体的人类世界，就是注入了人的本质力量、“打上了人的烙印”的世界，它是“体现了人的需要、目的、意志和本质力量”的“人化自然”，这种“实践性”是它的“根本特征”。也就是说，对于人类实践来说，它不仅是原因，更是结果。按照这样的规定，今天影响着人类生产、生活的许多事物，是没有资格列入“人类世界”这个“实践本体”之中的，因为其中没有凝结人的意志和力量。作为彻底的唯物主义者和唯物辩证法的创造者，马克思从来没有否认不依赖于人类的自然界的客观实在性，从来没有将这种客观性排除于世界“本体”之外而将“本体”仅仅归结为“实践本体”。

与会学者指出，在我国当代美学格局中，以“实践本体论”或“实践存在论”为哲学基础的“实践本体论美学”、“实践存在论美学”，是近年比较活跃的一个流派。它在学界的影响和在教材上的反映都是明显的。在当今多元共生的学术条件下，作为一种探索性的研究，它的存在本是正常的。然而，一些研究者在阐释这些观念时，往往由马克思主义经典作家的一些相关论述去附会，把自己的非常个人化的主张和认识，视为马克思主义经典表述的原旨所在，把所谓“实践本体论美学”或“实践存在论美学”讲成马克思主义美学，这就会导致人们尤其是青年学生对马克思主义美学、马克思主义实践观及其本体论思想，产生误会或曲解。

学者们认为，“实践存在论美学”作为一种“新实践美学”理论，其根本的缺欠不只在于它对“实践”概念的泛化理解，更在于它把马克思主义美学存在主义化了。或者说得更具体一点，是它通过对“实践”和“存在”的解释，把辩证唯物的实践论和唯物史观的美学悄然地海德格尔化了。这是问题的要害所在。马克思的实践观与海德格尔的存在论，在理论内涵和具体指向上是不同的。把现象学与“实践”联系起来，把“存在论”学说运用到美学中去，是不可能对历史唯物主义美学进行合理刷新和改造的。不管从哪个角度讲，“实践”和“存在”这两个不同的概念，隶属于不同的思想体系，把这两个哲学内涵和学理意义相互抵触的范畴生硬拼接起来，只能造成适得其反的效果。

与会学者指出，“实践存在论美学”是先把“实践本体论”变成“实践存在论”，然后再将“实践存在论”中的“存在”换成存在主义的“存在”，这样就完成了从唯物论到唯心论、从唯物史观到非唯物史观的蜕化与演变，成为了一种“全面倒退的美学”。马克思主义美学和马克思主义哲学一样，绝不是一种抽象主义的、建立在先验范式基础上的唯心体系。研究马克思主义美学和文艺学，其出发点还是应当回到历史和现实的维度中来，回到辩证唯物主义本体论的维度中来，回到人的社会存在及社会关系中来。