拙著《艺术美学论》近期已由中国文联出版社出版。《艺术美学论》的问世也是在艺术升为门类的大背景下的产物。在我看来，任何范畴或命题被推向历史的高点，从而具有强烈的放射性，都是有着历史性的契机的。艺术美学再度得以升华，并非仅是主观的作为，更是客观的趋势使然。

对于艺术美学的倡导，是我和我的团队在两年的学科建设与发展中的自觉。艺术学升为门类而与文学门类并驾齐驱，对于艺术作为学科的提升和发展，是一个历史的转折，意味着艺术进入了新的历史时期。艺术学与文学本难分开，有着很多相通的审美规律，但是也有着各自独立的特征。“艺术美学”顾名思义就是以艺术为研究对象的美学学理，它可以视为美学的一个分支，也可以视为艺术理论的一个分支。艺术学理论成为一级学科，这不仅是一种提升，更是一份责任。我们对艺术美学的提倡，重要的意义首先不在于学科，也就是并不在于其能否成为一个“二级学科”之类，而是在学术研究的纵深向度上展开。

在学理上的一个难点是，艺术美学和文艺美学是怎样的关系？因为文艺美学在中国提出，已有30余年的历史，一些著名的前辈学者，如胡经之先生、周来祥先生、王世德先生、杜书瀛先生和曾繁仁先生，还有若干知名的中青年学者，都有较为成熟的文艺美学论著，国家教育部还设立了文艺美学研究中心，文艺美学已经成为一个虽然历史不长、却已成型的学科。文艺美学的研究对象，就与原来的文艺学有很大的不同，是将文学和艺术置于一起进行审美方面的研究的。文艺美学又通过美学的方法、范畴和视角，强化了文学与艺术的通约性。艺术美学的提出又有何种必要呢？从我个人的观点来看，艺术美学的提出与彰显，从外部环境来看是基于艺术学发展的客观形势，当然也是艺术学理论内部学理建构的需要。艺术学理论作为一个一级学科，现在还只是一个大的框架，还缺少具体的内涵。或者说还根本谈不上成熟。这个一级学科内部的二级学科或者说方向，都还是不够明晰的、不够稳定的。艺术美学的提出，可以从美学的角度来建构艺术理论，发现艺术创作和艺术作品的审美规律与特征。

在我的心目中，文艺美学因为与文艺学的“血缘关系”，更近于文艺学的系统，也更多地考虑文学的审美特性；那么，艺术美学应该是更近于艺术学的传统，而更多地考虑“艺术”的审美特性。

文艺美学在很大程度上使文艺学的学科性质及理论模型得到改观，它将各门类和文学作为共同的对象进行美学研究，使“文艺学”好像真的“名副其实”了。因为以往的“文艺学”，其实都是文学理论，新中国成立后的“文艺学概论”、“文艺学引论”等都是文学理论，作为学科的文艺学是被归为中国语言文学之下的。文艺美学的提出，在很大程度上改造了文艺学的性质，但它的“遗传基因”，还主要是原先的文艺学的，在思维方式上是属于文学理论的。其实，以前的艺术理论，又何尝不是如此！恕我直言，以前的艺术理论，基本上是前苏联文艺理论的“克隆”，而缺少真正对于艺术的审美规律的研究。而现在我们对“艺术美学”的倡导，尽管还只是一个开始，还很不成熟，还没有真正把艺术美学的规律揭示出来，但所表现的，却是对探索属于艺术学自己的独特理论的初衷。正所谓“虽不能至，心向往之”。

而从主观上来说，我并非是舍文学而就艺术，而是融文学于艺术。在对大众传媒的艺术元素的关注之中，我曾在理论上提出了传媒艺术与传统艺术的区别，指出了文学与传媒艺术的关系，试图揭示出传媒艺术的审美规律。我认为文学可以视为艺术之一类，也就更为强调文学的艺术性质。现象学美学家茵加登的一部名著是《对文学的艺术作品的认识》，我认为“文学的艺术作品”这个命题看似啰嗦，实则必要。

艺术美学研究什么？虽然已有这种名称，但还不成系统。这本拙著当然也远远没有解决这个问题，而只是将近年来对于艺术美学角度思考和研究的一些专题串集起来而已。因为不想克隆以前的文艺学，甚至也不想在文艺美学的框架里作茧自缚，那么，真正的独立的艺术美学的学理框架的建立，还真是有待时日。我现在的想法是并不急于建构这种框架，也可以从其他学者那里得到启发。如果有学者能够建立一个初步的艺术美学框架，当是对我最大的鼓励。就我本人而言，我想先搞清楚艺术美学的基本性质和它的若干基本元素。艺术媒介和艺术语言，可能是关于艺术美学研究先行切入的基本元素。

如此说来，艺术美学要走的路还很长，边思考，边探索，边前行吧。

（《艺术美学论》，张晶著，中国文联出版社2012年5月出版）