范培松先生的《文学小史记》，读来有趣，也很有分量。说它有趣，是因为作者自谦此书仅为“窥探记录”，以“借文还魂”的方式，勾勒出文坛名家精神深处的隐痛与沉浮；说它有分量，原因在于它不照搬通史里的既定结论，而是拾起那些被时代洪流和宏大叙事所忽略的文人个体，为跌宕百年的中国文坛，留存了一份带着生命温度的心灵档案。

长久以来，现当代文学史的编纂带有鲜明的“集体化”特征。为了保证体系的完整和论断的稳妥，修史者往往主动取舍材料，将时代与个体身上那些毛刺般的纠结、矛盾与冲突统统剔除干净。于是，作家最真实的精神煎熬、不为发表的私人写作，以及埋藏在作品缝隙里的隐秘情绪，没办法充分呈现。范培松深耕散文研究数十年，坚信散文是作家本心的直接流露，因此他的书写不拘泥于文坛地位、作品技法或荣誉奖项，而是绕过这些外在标签，直接看见文字背后那个有血有肉的人。他不对文人得失居高临下地论断，也不盲从既成定论，只偏守一隅，凭自身的学养、审美与生命体验，透过文字与文坛名家展开平等的精神对视。书名中的“小”字，并非格局狭小，而是视角精微、立场私人、落点细碎。正统的“文学史”重在立体系、定正统，以时代和流派串联完整叙事；而范培松的“小史”则重在存真心、留余温，专收大史无法容纳的幽微心事与隐秘坚守。大史追求统一的标准，小史包容人性的复杂。范培松甘愿做一名独行客，还原文人未经修饰的精神世界。

《文学小史记》汇集了11位现当代文学名家的评述，观点新颖独到，各有出彩之处。仅以作者对丰子恺乱世创作的剖析，便足以窥见范培松“小史”史观的精髓与运思路径。他精细解读丰子恺在特殊年代私下写成的《缘缘堂续笔》，依托微观文本打捞被正史所遗漏的文人真实面貌，由此鲜明地凸显出“小史”研究有别于传统文学史的独特视角与学术价值。

何为“小史”？又为何以“小”观丰子恺？通行文学史对丰子恺的塑造高度统一：礼佛护生、心怀童心、文风清幽恬淡，是温润纯粹的“白马湖君子”。这套公共形象，截取的是他早年公开创作的一面，光洁而完整。但范培松的解读选取了极小的切口——聚焦于1971至1972年间丰子恺秘密写下的60余篇散文。这批文字写尽旧俗旧事，却只能锁进抽屉、托付子女，直至多年后才得以面世。这份只为安放自我的私人书写，天然不属于宏大文学史的选材范围，唯有依靠“小史”的微观视角，才能被挖掘和解读。在这里，“小史”以单个文人的一段隐秘创作为切片，避开流派、文坛地位等宏大议题，专门捕捉作家生死焦虑、审美错位等精神缠结，弥补了正统史书只塑完美形象、回避人性矛盾的不足。

范培松的解读，靠的是扎实的文本功夫与独立的审美判断，二者互为支撑，方才真正触及了丰子恺的灵魂。在对照层面，他将丰子恺晚年文字与其早年《缘缘堂随笔》、叶圣陶《两法师》、巴金同期文字并置考量。叶圣陶记述弘一、印光会面，笔墨凝聚于两位高僧的气度，丰子恺却偏偏看见那个被忽视的李居士。前后反差之巨，被他条分缕析地呈现，让理性的文本分析饱含了人文的温度。

仰赖微观窥探、细致考据的批评方法，范培松掘出了正统文学史刻意隐去、未曾着墨的文人真容与文坛实相。正史笔下的丰子恺，永远是那位通透慈悲的美育家，而《文学小史记》则让我们看见一个真实立体的文人灵魂。通览《文学小史记》，不禁怦然有感：真正意义上的完整文学史，不应只有流派更迭、名家名作等单一叙事，更应沉潜于作家秘不示人的私人笔墨，深藏于时代缝隙里那些隐忍而剧烈的心魂搏动。文学批评与文学史书写的终极意义，无非是透过层层固化的历史尘障，去守护文字底下那一点鲜活、灼热、独一无二的人性本真。而这，恰恰赋予了《文学小史记》无可取代的史识意义。

（作者系广东清远市文艺评论家协会主席）