某个抖音号上这样说：“一天背一首古诗，一百天后，就能让你达到腹有诗书气自华的境界。”真不知道这个“抖家”所说的“诗书”是什么样的学问，背一百首古诗就能背来“腹有诗书气自华”的神效。

艺术不是知识，艺术只是审美的对象。

人类知识和智慧的增长，靠的不是什么古诗和名句。艺术的本质是审美，不是背诵。把唐诗宋词背得滚瓜烂熟，也不一定能增长智慧，也不一定能够对那些古诗和古词形成审美。因为古诗词里涉及的知识非常渊博，大家都读屈原，可没有深厚的中国古典哲学基础的人是读不懂屈原的。杜甫也是妇孺皆知的大诗人，杜甫的律诗代表着中国应用音韵学的巅峰，如果没有深厚的应用语言学基础，也是一样读不懂的。

中国有句古话，叫“书读百遍,其义自见”，如果没有庞大的知识结构支撑阅读，就是读一万遍，也无法理解诗中之义。艺术不是知识，但并不代表艺术里没有知识，也不代表艺术里没有知识的应用，像绘画艺术里的光学、数学几何，音乐学里声律学、语言学，文学里的语言学、心理学、图像学等，都是艺术家进行创作时必备的基础知识。

当然艺术本身也是一门大学问。关于这门大学问，在现代派艺术更加凸显它的存在，艺术虽然不是知识，但知识却决定着艺术审美。艺术里不管有多少知识和应用，都是为了更有力更明晰地审美，而不是为了把审美变得更加复杂、更无力、更模糊。艺术利用知识是为了更好地艺术，艺术的本质不是贩卖和灌输知识，而欣赏艺术却需要大量的知识储备。比如《芬尼根的守灵夜》，如果没有物理学、音乐学、语言学的了解，是读不懂的；再比如《追忆似水年华》，如对神经认知学一窍不通，不一定真的能读懂这本书；《红楼梦》里的各种知识，让无数学者研究一生，直到今天也没能穷尽“红学”种种全貌。

记得一个小说家说，他读《庄子》一类书，越读越厚。为什么很多人会觉得书越读越厚，越读越难呢？因为缺知识。不知道的太多，典籍里每一句话的背后，甚至每个字的背后，都是你还不知道的知识体系，肯定越读越厚。当知识结构支持了阅读，书是越读越简单的，越读越薄的。学问就像杜牧说的“丸之走盘，横斜圆直，不可尽知，其必可知者，知是丸不能出于盘也。”学问再驳杂，其实也万变不离其宗，研究透了，才能真的明白“为学日益，为道日损”的深意。世界上没有复杂和高深，之所以觉得高深复杂，是因为还在“为学日益”的路上。

艺术与技术的关系，是必要不充分的关系。也就是说，技术不一定是艺术，但是艺术一定离不开技艺。庄子的“道进乎技”并不是诠释艺术概念的名言，但可能是比较贴切的解释：艺术是技和道的结合物，为达“道”而技术，用技术而达“道”，就是艺术。

技术是艺术创作的重要支撑，艺术和艺术家的思想如何表现出来？就是用具象的技术来表达抽象的认知。正如庄子所言，“以道驭术，术必成。离道之术，术必衰。”反之也是一样，没有强大的具象能力，也成不了大哲学家、大科学家，更成不了大艺术家。虽然艺术和哲学都是抽象表达，但是表达方式并不一样。哲学是直接用抽象验证具象，而艺术则是通过具象表现抽象。

艺术和技术的区别在于，艺术从细微到整体的表达，都要有“技进乎于道”的部分。技术不需要抽象努力，也可以没有哲学认知的表达，但是艺术一定是有哲学表达。也即是说，一个好的技师，不一定能成为优秀的艺术家；一个一流的哲学大师，也不一定是一个好的艺术家；但是，一个好的艺术家，一定是一流的技师，外加一个知之能道的哲学家，二者必须兼备一身，缺一不可。

回首中国艺术史，对技术最重视的是戏曲艺术，从口法到润法，是每一个伶人入门的必修课。次之就是绘画和诗词。沈从文有一篇文章叫《技巧的价值》，他说：“作家应当作的第一件事，还是得把技巧学会。因为艺术同技巧原本不可分开，莫轻视技巧，莫忽视技巧，莫滥用技巧。”然后，他又对“技巧”一词加以诠释，“技巧，真正意义应当是选择，是谨慎处置，是求妥帖，是求恰当。”不管学识多广、技能多深，都是为道高一尺、技高一丈地进入应用，而不是单纯地炫技。

技术和道术在艺术的关系里，大致就是：道明一分，技精一筹，技胜一尺，道盛一丈。正如老子所说：“有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术。”

艺术需要技术和知识，但是某种程度上艺术的世界里又是没有技术和知识的。换句话说，不管有多少技术应用、知识借用，都是为了更加有力、更浑然天成地建构自己的艺术宇宙，更明晰地表达自己的想法。相比而言，哲学和技术越努力越容易，而艺术，却越努力越难，难就难在她是哲学和技术的嫁接。嫁接到浑然天成并生机勃勃，也许是艺术家一生需要为之奋斗的高标。