没有人说爱不是宿命。也没有人说爱就是宿命。但我们经常遇到的问题还不是是不是宿命，而是是不是佯谬。现在有个满大街都在谝的时髦说法儿，叫“叠加”。那天我居然听到一个修鞋的大爷也在说“叠加”，看我在旁边听，还郑重其事地给我讲解，说这是一种叫量子的理论，也就是“不确定”的意思，并告诉我，一旦确定了，就不叫叠加了，叫“坍缩”——我们遇到的爱，确实是不确定的。想把它确定下来，也就是让它“坍缩”，是人的本能。但这显然太难了，几乎无法做到。也正因如此，我们只好模糊着把它说成是缘分。

爱一说成缘分，也就无所谓“叠加”或“坍缩”了。

爱有大爱和具体的爱。这里只说具体的爱：父母对孩子的爱、兄弟姐妹的爱、夫妻之间的爱、男欢女爱的爱、爱屋及乌的爱，爱一具体，也就深了。深还不是指的深浅，而是深不可测，难以揣摩；但把爱说成缘分，这本身就有宿命的意思了。可是有时候，我们又会以为这种爱的宿命只是一种佯谬。被认为是佯谬的爱，也就更具欺骗性，很可能让我们轻易就否定了宿命这一层意思。只有在这个宿命真的来到眼前，才意识到，原来佯谬的本身就是一种佯谬。但令人遗憾的是，这时已经晚了，生命的长度已不允许我们纠正因误以为的佯谬而引起的错误。我们只能承担这个错误的后果，再眼睁睁的看着它继续错误下去。

由此可见，“叠加”的悲剧就产生在“坍缩”这一刻。

那天修鞋大爷讲得很细，他后来又谝出一个更时髦的词儿，叫“量子纠缠”。他一边为一只高跟鞋加着后跟，一边把这只加好后跟的高跟鞋摔了一下拿在手里，又从地上拾起另一只，在我眼前比划着举了举说，看见了吗，这两只鞋，就是“量子纠缠”。

修鞋大爷的话让我恍然大悟。在某种意义上说，爱和死也像这两只鞋，看似简单，不言而喻，而实际是一个缠绕不清的永恒话题。佛家试图用“空”和“轮回”来解决这两件事。但这两种说法都过于抽象，一抽象也就让人感觉有些远，远得似乎遥不可及。况且爱和死，这两件事的力量太强大了，要想把人们从这两个大得难以想象的引力场中拉到“空”和“轮回”这边来，也实在不是件容易的事。所以从这个意义上说，谁都得承认，这才是为什么把爱认定是宿命的真正原因。设想一下，无论是父母的爱、兄弟姐妹的爱、夫妻之间的爱，还是什么什么的爱，当我们笃信不疑的时候，当我们倾其所有，投入真诚，不顾一切的时候，突然开始怀疑它的真实性，而且越来越感觉这怀疑是真实的，会是一种什么心理感受？倘沿着这种心理感受一直追寻下去，究竟看一看这个怀疑是不是真的，无论最后寻到的是一个怎样的结果，这追寻的过程本身都是无奈的，也是令人疲惫不堪的，甚至是心力交瘁的。这时，结果已经不重要，重要的是这个无奈、疲惫和心力交瘁。

用修鞋大爷的话说，这就是“坍缩”的结果。

我想，这种“坍缩”，应该也是宿命。

曾有一个朋友对我说，他从不相信这世界上会有真正意义的永恒的爱。他的理由是，爱是一种要给予的欲望。既然是欲望，也就应该是一种能量。而只要是能量，就注定会有消耗完的时候。世界上没有永恒的能量，瞬间就等于永恒，所以才不会有永动机。他举例说，男女之间的爱，在这个世界上真的可以永恒吗？从动物学的角度，这是不可能的。我立刻反驳说，那父母对孩子的爱呢？这个朋友反问我，这世界上只有父母对孩子的爱才是最牢固的，这话没错吧？我说，当然没错。他立刻摇头，其实是错的，至少不完全对。他说，这种爱是非常脆弱的，父母对孩子的爱，原动力产生于血缘，血缘才产生亲情。但可悲的是，这亲情也是可以耗尽的，而一旦耗尽，血就是再浓于水也没有任何意义。我说，可是，父母对孩子的亲情又怎么可能耗尽呢？他说，有一句人们常说的话，叫“可怜天下父母心”，但说这句话的人，在想起这句话时，他本身的亲情就快要耗尽了，否则又怎么会想起这句话呢？他又说，还有一句话，叫“虎毒不食子”，可你想过吗，当初第一个说出这句话的人，他是遇到了什么事？或者说，他是在一种什么心态下才发出这样感慨的呢？

我觉得这朋友有点矫情，但又找不出有力的理由，也没有勇气反驳他。

其实换一个角度，也许问题就简单了。先来看死。在正常情况下，应该说，没有谁不怕死。但是，又为什么会有人选择自杀呢？再换一个角度，其实我们每个人的心里都明白，大家都会死，不管怎样，我们早晚有一天会在这个世界上消失。可是我们为什么似乎都忽略了，或者说忘记了这件事，大家仍然很快乐地活着？应该只有一种解释，就是我们对死这件事的看法和理解不同。爱也如此。我们每个人对爱的理解也是不一样的。我总在想，爱这件事，自从人类有了情感，经过成千上万年，到今天已经形成了一种集体经验。由这个集体经验，也已形成了一整套完善的集体话语系统。但是，为什么我们每个人对这件事仍然有自己的理解和感受呢？也许，这就是我小区门口那个修鞋大爷所说的“叠加”。

正因如此，这部《寻爱记》探求的不是爱的“坍缩”，而是“叠加”。